Пленум ВС РФ об обязательствах

Статья ведущего юриста департамента правового консалтинга и налоговой практики КСК ГРУПП, Егора Горина, опубликованная в декабрьском номере российской правовой газеты «эж-Юрист».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О не- которых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление) разъяснил порядок применения новелл обязательственного права. В основном разъяснения коснулись нововве- дений, появившихся летом 2015 года. При разработке данного акта учитывались не только замечания, которые поступали от судейского корпуса, но и позиции юридической науки и юридического сообщества, а также судебная практика по данной категории споров. У юристов не было единства в понимании некоторых положений, но дал ли Пленум однозначные ответы на злободневные вопросы?

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения новелл гражданского законодательства. Большая часть разъяснений является пересказом статей ГК РФ и повторяет позиции, ранее закрепленные в различных постановлениях Пленума ВАС РФ. Важно, что теперь эти разъяснения обязательны не только для арбитражных судов, но и для судов общей юрисдикции.

Практикующим специалистам нужно обратить внимание на следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, то в отношениях с третьими лицами стороны не могут основывать свои возражения на обязательствах, возникших между сторонами спора. Аналогичное правило предусмотрено и для третьих лиц, которые не вправе выдвигать возражения, в случае, если они не являются стороной спора (п. 2 постановления).

Соглашение кредиторов между собой не создает дополнительных обязанностей для должника, который не заключал данного соглашения. Такое соглашение не может менять порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 постановления).

Незаконно взимать плату за отказ от договора, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий предусмотрено императивной нормой закона. Даже если стороны включили в договор такое условие о плате, оно будет ничтожным.

Кроме того, не допускается взимание платы при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, если данный отказ вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 15 постановления). Данной нормой суд подтвердил позицию о недопустимости недобросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

При очевидном несоответствии размера денежной суммы, которую обязана уплатить сторона, осуществляющая односторонний отказ от исполнения обязательства, сумме неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом, суд вправе отказать во взыскании такой платы (п. 16 постановления).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом даже в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника. Однако кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 20 постановления).

Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что третье лицо, которое исполнило обязательство за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (п. 21 постановления). Например, в деле о банкротстве третье лицо погасило лишь основной долг должника в целях получения голосов на собрании кредиторов без оплаты неустойки, лишив тем самым кредитора права голосования.

Должник вправе досрочно исполнить обязательство во всех случаях (кроме предпринимательской деятельности), если данный запрет прямо не установлен законом или соглашением сторон. А в случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства прямо установлено законом или иным правовым актом, то это право нельзя исключить или ограничить соглашением сторон (п. 25 постановления).

При просрочке уплаты суммы основного долга кредитор на данную сумму вправе начислять как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если это прямо не предусмотрено договором банковского вклада или договором, заключенным в предпринимательской деятельности.

Проценты за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), погашаются после уплаты суммы основного долга (п. 37 постановления).

Если у должника перед кредитором имеется несколько однородных требований, в том числе есть требования, по которым кредитор пропустил срок исковой давности, а должник не указал, за какое именно требование он перечисляет деньги, то исполнение засчитывается в пользу требований, по которым не истек срок исковой давности (п. 41 постановления).

В отличие от поручителя солидарный должник не вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику. Обязательство сохраняется в том объеме, в котором не было исполнено (пп. 50 и 52 постановления).

Если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, то она обязана в разумный срок предупредить вторую сторону об этом (п. 57 постановления).

Разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, направлены на формирование единой правоприменительной практики общих положений ГК РФ. Однако, хотя данное постановление содержит ценные положения, в основном оно носит обобщающий, неконкретный характер и не оправдало ожидания юристов.

Что ж, законодатель новеллами в ГК РФ предоставил нам новые инструменты правового регулирования, и практикующие юристы обязаны учитывать их в своей работе, в том числе формируя правовую позицию и новую судебную практику. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил порядок применения новелл обязательственного права. В основном разъяснения коснулись нововведений, появившихся летом 2015 года. При разработке данного акта учитывались не только замечания, которые поступали от судейского корпуса, но и позиции юридической науки и юридического сообщества, а также судебная практика по данной категории споров. У юристов не было единства в понимании некоторых положений, но дал ли Пленум однозначные ответы на злободневные вопросы?