Результат выездной налоговой проверки не устроил руководителя

1. Необходимо детально проанализировать каждый эпизод доначислений. Выявить сильные доводы налогового органа, выработать контраргументы.
2. Сформировать правую позицию, дополнить позицию налогоплательщика документами, по каким либо причинам не представленными в рамках проверки и имеющими существенное значение.
3. Подготовиться к подаче заявления о принятии обеспечительных мер (чтобы не заблокировали счета и не парализовали деятельность компании).
4. Если анализ решения налогового органа свидетельствует о бесперспективности обжалования, разработать правовой механизм защиты активов юрлица и избежания отвественности собственников и руководителей компании.
Везде важен именно практический опыт консультантов и партнерская работа юриста и Клиента.

Контролируемое банкротство, если оспорить акт не получается. Перспективы оспаривания смогут сказать юристы легко после диагностики.

Направьте акт - скажем перспективы обжалования в Управление и суд.

Контролируемое банкротство это выход из ситуации. Однако первоначальная задача это сохранить и развивать текущее юридическое лицо. Поэтому первостепенно необходимо проанализировать акт поверки и понять перспективы выигрыша дела. После чего можно строить стратегию защиты компании в целом.

Если не стоит задача сохранять юридическое лицо, то при задолженности перед налоговыми органами - это только банкротство. При этом необходимо учитывать 2 важных момента:
1. Имеется риск привлечения директора и собственника к субсидиарной ответственности, необходимо его нивелировать
2. Если компания вела активную деятельность, имеет активы, персонал, действующие контракты, следует учитывать нюансы перевода финансово-хозяйственной деятельности на другое юридическое лицо в свете активно развивающейся  

судебной практики по взысканию задолженности по налогам с взаимозависимых компаний.
Таким образом, необходим как комплексный анализ непосредственно акта, так и возможных вариантов действий в сложившейся ситуации.

Вариант это контролируемое банкротство. Однако обращаю Ваше внимание,что даже в таких случаях я рекомендую обжалование решения налогового органа.
Поскольку после выставления требования мы ничего не оплатим,то через 2 месяца налоговики направят материалы в СК РФ по факту неуплаты налогов. Чтобы иметь аргументы перед правоохранителями, нужно показать им, что мы с выводами проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды,а главное - наличии умысла руководителя на получение такой выгоды, не согласны и оспариваем это решение в суде. По моей практике,сам факт такого оспаривания может "

притормозить"

активное расследование материалов со стороны СК РФ до вступления судебных актов в законную силу

Согласен с Павлом, оспаривать решение налогового органа необходимо даже при контролируемом банкротстве. В закон о банкротстве внесли изменения, которые дают преимущества налоговикам.
Теперь они могут не спешить с результатами налоговой проверки, требования все равно включат в реестр требований кредиторов. Кроме того, если сумма требований по результатам ВНП превысит 50% от реестра требований кредиторов, то лица контролирующие компанию считаются виновными в Ее банкротстве. Это влечёт субсидиарную ответственность.
Здесь, возможно, может помочь банкротство контролирующих лиц. Практика по этому вопросу не сформирована, некоторые суды считают что ответственность за причинение вреда кредиторам не должна списываться, некоторые наоборот.
В любом случае здесь стоит вопрос о защите активов компании и личных активов контролирующих лиц.
Вопрос требует комплексного решения.
В том числе в уголовной плоскости.

Готовиться к контролируемому банкротству (просуживать кредитора, грамотно выводить активы, чистить хвосты), параллельно оспаривать результаты ВНП, это поможет выиграть время.

Оспаривать решение налогового органа обязательно, даже если планируете контролируемое банкротство.