«Золотой парашют»: что разъясняет ВС РФ

На ГАРАНТ.РУ размещена статья «Золотой парашют»: что разъясняет ВС РФ» Шиповсковой Юлии, юриста департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК ГРУПП

Споры, связанные с трудовой деятельностью руководителей компаний, всегда вызывали много вопросов на практике. В течение 2014-2015 гг. было большое количество споров о так называемых «золотых парашютах». Споры о предоставлении компенсации возникают довольно часто, как со стороны уволенного руководителя подается соответствующая жалоба, так и организация-работодатель жалуется на необоснованно большой размер выходного пособия. Верховный суд РФ попытался уточнить подходы к разрешению подобных трудовых споров, приняв Постановление Пленума №21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». В настоящей статье рассматриваются основные положения, которые Верховный суд отразил в своем Постановлении, дается комментарий с практической точки зрения, а также приводится практика рассмотрения споров о выплате «золотого парашюта».

Довольно часто возникают вопросы, связанные с предоставлением компенсации руководителю компании при его увольнении: либо сам экс-руководитель жалуется на то, что бывший работодатель отказал ему в выплате, либо организация опасается за свое финансовое положение в связи с огромным размером выходного пособия и обжалует его. Руководители организации, как и рядовые работники, могут быть уволены по различным причинам. Только в отличие от рядового сотрудника руководитель получает солидную материальную компенсацию, так называемый "золотой парашют". ВС РФ в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 21 (далее – Постановление № 21) разъяснил тонкости увольнения руководителей и топ-менеджеров организаций и выплаты им выходных пособий.

Немного теории

Руководитель организации имеет право на гарантию при прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде компенсации, которая определяется трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ). Положения данной нормы действуют только при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны увольняемого руководителя. В свою очередь ВС РФ в п. 9 Постановления № 21 уточнил, что возможность расторжения трудового договора, как срочного, так и бессрочного, с руководителем организации допускается без указания мотивов принятия решения.

Далее, в п. 10 Постановления № 21 ВС РФ поясняет, что невыплата компенсации руководителю организации при увольнении сама по себе не означает обязанности впоследствии восстановить его на работе. По сути, ВС РФ закрепил подход, ранее выработанный в судебной практике. Неоднократно суды указывали, что невыплата выходного пособия не влияет на законность увольнения (например, определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу № 4г/4-11438; определение Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу № 33-980/2014; апелляционное определение Кировского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу № 33-731/2015).

ТК РФ регулирует порядок прекращения трудовых отношений и закрепляет основания и процедуру правомерного увольнения. При прекращении трудовых отношений работнику гарантированы определенные выплаты, также установленные в ТК РФ. При этом важно, что ошибки в расчетах причитающихся выплат, а также нарушения сроков и порядка расчетов приводят к нарушению трудового законодательства, однако не влияют на законность увольнения.

При невыплате работодателем руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации суд вправе взыскать сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ, п. 10 Постановления № 21).

Немного истории

Нередко суды отказывали руководителям организаций во взыскании выходных пособий, если их размер, установленный трудовым договором, был выше предусмотренного законодательством. Суды аргументировали отказ тем, что соответствующие условия отсутствовали в локальных нормативных актах организации.

Однако ВС РФ в Определении от 24 мая 2013 г. № 5-КГ13-48 встал на сторону работника, указав, что закон не запрещает устанавливать в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия в повышенном размере, независимо от того, предусмотрено ли это локальными нормативными актами.

Противоположную позицию ВС РФ высказал уже в 2014 году, отказав в выплате "золотого парашюта", в частности, на том основании, что эта выплата не была предусмотрена системой оплаты труда в компании (Определение ВС РФ от 30 мая 2014 г. № 5-КГ14-43).

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 25 ноября 2015 г. № 3 (2015) отмечается следующее. Если решение совета директоров о выплате гражданину, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора или о размере этой компенсации привело к нарушению интересов акционерного общества и его участников, оно может быть признано недействительным по иску акционеров, заявленному в порядке реализации ими прав участников корпорации, предусмотренных ст. 652 ГК РФ.

Неоднократно в СМИ освещалось громкое дело ОАО "Ростелеком" (Определение ВС РФ от 30 марта 2015 г. № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013). Тогда коллегия ВС РФ заявила о чрезмерности компенсации, базировавшейся на безосновательном предположении о достижении максимальных показателей, характеризующих деятельность общества. Данный вывод суда был сделан в связи с тем, что размер выходного пособия президента компании рассчитывался исходя из постоянной и переменной частей за последующие два года. При этом переменная часть составляла максимально возможную к получению сумму за этот период, не учитывая фактические результаты показателей KPI, сложившиеся в период, предшествовавший прекращению полномочий уволенного президента компании.

Это привело к нарушению прав и законных интересов самого общества и его акционеров, так как установленная в твердом, максимально возможном размере компенсация, по сути, исключила заинтересованность единоличного исполнительного органа в достижении высоких результатов деятельности общества и личного вклада в его развитие.

В п. 11 Постановления № 21 ВС РФ закрепил, что суд вправе отказать во взыскании выходного пособия либо уменьшить его размер, если такая выплата нарушает требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, либо законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственников организации.

Сложность в том, что в судебной практике не выработан даже примерный перечень действий, которые могли бы расцениваться как злоупотребление правом какой-либо из сторон спора. Тем более что, руководствуясь п. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник имущества организации, уполномоченное лицо (орган) вправе прекратить трудовой договор с руководителем организации по своему решению без указания его мотивов.

Однако п. 11 Постановления № 21 в целом можно считать "мостиком" к унификации практики и разумности критериев при разрешении споров о "золотом парашюте".

О размере компенсации

Также важным разъяснением ВС РФ является п. 12 Постановления № 21, в котором сказано, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора, определяется судом в том случае, если этот вопрос не урегулирован трудовым договором или при возникновении спора о размере компенсации.

Таким образом, суд самостоятельно определяет размер компенсации в двух указанных выше случаях.

Однако следует отметить, что вопрос о порядке определения размера компенсации остается не до конца понятным – критерии расчета так и остались неопределенными. Содержание п. 12 Постановления № 21 указывает, что суд определяет размер компенсации, исходя из целевого назначения выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий (для уволенного руководителя такие последствия могут наступить в результате потери работы), но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Важно, что суд при принятии решения о размере причитающейся компенсации должен исходить из фактических обстоятельств дела. Например, длительности периода работы в должности руководителя, времени, оставшегося до истечения срока трудового договора (если договор срочный), размера сумм, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя, дополнительных расходов, которые он может понести в результате прекращения договора.

Вернемся к Определению ВС РФ № 307-ЭС14-8853, в котором закреплены дополнительные "точки опоры", которые могут быть полезны при разрешении спора о размере компенсации. Назначая сумму компенсации, совет директоров общества фактически исчислил ее из максимально возможного вознаграждения единоличного исполнительного органа, включив в компенсацию фиксированную и переменную части заработной платы руководителя. Таким образом, по сути, устанавливая компенсацию в максимально возможном размере, суд исключил необходимость учета личного (индивидуального) вклада гражданина в результаты работы акционерного общества в предшествующие прекращению его полномочий периоды. Тем самым нивелировано стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения гражданина.

Определяя размер компенсации, совет директоров общества не мог действовать произвольно, он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Также на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, уволенного руководителя, расторжение договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации.

В итоге судами было установлено, что компенсация являлась чрезмерной. Оценка данного судебного решения неоднозначна: с одной стороны, спору была придана огласка. В равнозначной ситуации при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд навряд ли встал на сторону работодателя. С другой стороны, Суд действительно руководствовался в большей мере собственным пониманием справедливости, чем положениями нормативных правовых актов.

По мнению экспертов КСК ГРУПП, которые в своей практике сталкиваются с рассмотрением споров о размере компенсации, нельзя полностью списывать со счетов требования законодательных актов. В приведенном примере хоть и содержатся критерии порядка определения компенсации, однако сам по себе спор по делу ОАО "Ростелеком" носит резонансный характер, так как фактически суд полностью отказал в выплате компенсации, хотя мог рассмотреть вопрос об ее уменьшении и признать недействительным решение совета директоров в части.

На наш взгляд, включение данного Определения ВС РФ в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 25 ноября 2015 г. и выраженный в нем подход могут привести к тому, что нижестоящие суды за неимением четких критериев для порядка определения размера будут отказывать в таких выплатах, если они превышают размер, закрепленный в ТК РФ.

Неоднозначность судебной практики и сложность вопроса требуют профессионального и скрупулезного подхода, который могут обеспечить консультанты, в частности, эксперты КСК ГРУПП. Они ежедневно помогают разрешать множество правовых вопросов, в том числе в области трудового права.

И напоследок…

Еще одним из основных пояснений, содержащихся в Постановлении № 21, является вопрос о подведомственности споров, связанных с выплатой выходных пособий руководителям. В п. 3 Постановления № 21 ВС РФ указал конкретный перечень споров, подведомственных судам общей юрисдикции, среди которых заявлено оспаривание размера оплаты труда, выплаты выходных пособий, компенсаций и предоставление иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Данное разъяснение крайне важно, так как в судах была путаница, и нередко подобные споры рассматривались арбитражными судами в качестве корпоративных. Теперь они будут рассматриваться в арбитражных судах только при отнесении таких дел к их ведению федеральным законодательством. Например, как указано в самом Постановлении № 21, при оспаривании таких выплат в делах о банкротстве.

Таким образом, ВС РФ разъяснил, что теперь в судебном порядке допускается ограничение размеров выплат руководителям организаций при их увольнении. Порядок того, как суды будут производить расчет и определять размер компенсаций, пока остается неясным. Это и будет вызывать сомнения у компаний или бывших руководителей по вопросу, какую позицию займет суд.

Тем более что проблема очень "тонкая" и требующая неоднозначного в большинстве случаев подхода к решению. При поддержке опытных консультантов вопрос может быть разрешен более быстро, четко, профессионально и с более высокой вероятностью достижения желаемого результата.