Мораторий на банкротство – 2022. Обзор судебной практики по мораторию или Минюст против ВС РФ

Про банкротство непосредственно на данном вебинаре говорить практически не будем, даже, скорее всего, вообще не будем, так как все-таки больше хочется посмотреть на судебную практику, которая складывается вокруг двух противоречивых мнений, одно из которых было высказано непосредственно Верховным Судом, другое, которое было высказано Министерством юстиции Российской Федерации. Данные мнения друг другу противоречат относительно того, на кого же все-таки распространяется данный мораторий и что же делать при исполнительном производстве.

Давайте начнем с основ все-таки, что у нас непосредственно произошло – 28 марта Постановлением Правительства 497 был введен мораторий на банкротство, так же как это было в свое время с ковидным мораторием, но у этого моратория есть ряд отличий.

Краткая предыстория: в 2020 году, когда первый раз вводили непосредственно ковидный мораторий на банкротство, была введена статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая и устанавливала, что же все-таки такое мораторий, когда он может и кем быть объявлен, и какие последствия у него есть. В тот момент для всех это было новшеством. Судебная практика тогда только начала формироваться вокруг этого моратория, коллеги-юристы тоже разбирались с этим неоднократно, было высказано много мнений, но мораторий продлился не так долго. Его один раз продлевали лишь на три месяца, и впоследствии он был уже отменен.

Новый мораторий, который ввели в 2022 году, кардинально отличается в связи с тем, что 497 Постановление Правительства распространило его просто на всех. Но сейчас мы к этому вернемся.

Итак, все-таки, что же у нас вкратце из себя представляет мораторий, что он устанавливает и о чем мы сегодня будем с вами говорить. В первую очередь - это запрет на инициирование процедур банкротства мораторных должников. Также запрещается распределять и выплачивать дивиденды и прибыль, не начисляются неустойки/штрафы, приостанавливается исполнение о возбуждении исполнительных производств, списание средств должников по исполнительному производству не возможно, не обращаются взыскания на налоги и не допускается зачет встречных однородных требований в период действия этого моратория.

Теперь перейдем к тому, чем же различается 2 данных моратория. В первую очередь, тот мораторий, который ввели в 2020 году - он был призван все-таки защитить непосредственно бизнес от последствий распространения коронавируса, от тех локдаунов, которые вводило наше Правительство, от тех потрясений в мировой экономике, которые происходили в этот период тоже в связи с коронавирусом и другими запретительными мерами государств иностранных. В связи с этим был введен вот этот мораторий. Он не распространялся на физических лиц и не затрагивал все сферы бизнеса, то есть он в первую очередь распространялся на наиболее пострадавшие сферы, которые были тоже определены Постановлением Правительства, например, на гостиничную сферу и на другие.

Соответственно, тогда тем мораторий пользовались только те лица, тот бизнес, который непосредственно пострадал от коранавирусной инфекции. Было много споров о том, что пострадали на самом деле все, неплохо было бы его распространить на всех и вообще подольше подержать этот мораторий, чем он был введен. Но Правительство, видимо, решило, что оно знает лучше, чем бизнес, чем рынок и поэтому он продлился, сколько продлился и был распространен на тех лиц, на которые его распространили.

Новый мораторий 2022 года, который ввели после февральских событий, связанные в том числе с тотальными санкциями введенными рядом западных стран против Российской Федерации, тоже был нацелен на то, чтобы защитить бизнес, чтобы дать время бизнесу перестроиться, чтобы сейчас кредиторы не лютовали, не шли все взыскивать, всех банкротить, не применялись различные банковские ковенанты в договорах и так далее. Соответственно, ввели опять мораторий. Только теперь его распространили вообще на всех: на юридических лиц и на физических лиц. Также Правительство написало, что действует на все сферы бизнеса, но оно об этом не написало, а написало, что мораторий действует на всех, а значит действует на всех, какие-то конкретные сферы бизнеса никто не выделял.

Есть исключения, которые были перечислены непосредственно в данном Постановлении Правительства, мораторий не применялся в отношении должников, которые являются проблемными застройщиками, то есть по договорам ДДУ. Соответственно, потом его немножко расширили, данный перечень, но не критично. Все равно, затрагивает практически весь рынок.

Также всех очень шокировал запрет на выплату дивидендов, распределения прибыли между участниками. Тогда в 2020 году никто и не собирался распределять эту прибыль, потому что ковид был для все шоком, никто не знал, что дальше будет. А здесь, вроде бы санкции ввели, но они оказали не такое воздействие тотальное на рынок или еще не успели оказать воздействия, поэтому люди думали о том, что вот эта вот прибыль, накопленную за 2020 и 2021 год, у тех, у кого она накопилась, что неплохо было бы распределить это. Но при этом Правительство сказало о том, что распределять на самом деле нельзя. Точнее, распределять можно, выплачивать нельзя. Если хотите распределять, выплачивать, отказывайтесь от моратория, но тогда к вам применяют все остальные последствия. То есть, против вас и исполнительные производства будут возбуждаться, и будут начисляться неустойки, пени, штрафы и все из этого вытекающее.

Бизнес, конечно, немножко удивился такому развитию событий. Все открыли статью 9.1 Закона о банкротстве и начали её читать.

По поводу продления моратория пока что каких-то там новостей или инсайдерской информации нет, но логично предположить, что, так как он кончается в октябре месяце, его продлят все-таки до конца года, данный мораторий.

После того, как ввели мораторий, различные органы власти начали высказываться непосредственно о том, как его применять, потому что возникло очень много вопросов, начали писаться письма, в том числе, официальные запросы в органы власти, на которые они должны дать ответы. Ряд органов, таких как ФНС, Минюст, Федеральная служба судебных приставов, Верховный Суд дали свои комментарии по данному мораторию, по тому, на кого он применяется, как он распространяется.

Начнем непосредственно с письма Министерства юстиции, которое было написано в ответ на обращение, которое поступило в адрес Министерства юстиции, где Минюст высказал такую позицию, что приостановление исполнительного производства возможно только в отношении кого были поданы заявления о банкротстве. И вопрос об этом не был решен к дате введении моратория. То есть, иными словами, на данный момент, если подать заявление о банкротстве, оно будет оставлено без движения, либо возвращено заявителю, потому что мораторий действует.

Те заявления, которые не были рассмотрены к дате введения моратория, то есть, они не будут рассмотрены, пока действует мораторий, что же делать таким должникам? В связи с этим, Минюст сказал, что на них как раз мораторий распространяется, их в первую очередь он и защищает, чтобы сейчас не шли с них и не взыскивали в порядке исполнительного производства, чтобы не происходило какого-нибудь преимущественного удовлетворения, не происходило так, что один кредитор успел прийти раньше других, все забрал, а другим ничего не осталось. В связи с этим Минюст сказал, что вот в отношении таких лиц мораторий как раз распространяется, а в отношении всех остальных мораторий не действует, потому что позицию, которую высказало Министерство юстиции, в том числе, базирует на непосредственном понятии «должник».

Само понятие «должник» у нас закреплено в Законе о банкротстве. Вот именно в таком ключе и нужно читать этот мораторий. На всех остальных лиц он не распространяется. Если вы платёжеспособны, в отношении вас не должно быть никакого приостановления исполнительного производства, ничего не должно происходить, всё в общем порядке. Приставы с вас взыскивают, вы все платите, неустойки начисляются и так далее.

С этой позиций очень многие не согласились, а вот свое мнение я выскажу чуть позже, когда мы перейдем к обзору судебной практики, чтобы вы понимали, с чем данное мнение сформировано.

Также у нас по мораторию у высказалась Федеральная налоговая служба. Федеральная налоговая служба высказалась неофициально, это было письмо замглавы ФНС России Константина Чекмышева, которое он написал в адрес Минэкономразвития. Как раз они обсуждали то, на кого надо распространять данный мораторий, что же с этим все-таки делать. И пришли к мнению все-таки, Федеральная налоговая служба приходит к мнению, что мораторий распространяется на мораторных должников, которых определит Правительство. Кроме того, требование по необходимости приостановления исполнительных производств и списание денежных средств со счетов, на них будет распространяться. То есть, вот если буквально читать сейчас Постановление Правительства, о котором мы в самом начале говорили – 497, то там прямо сказано, что на всех, вообще на всех, то есть, по всем должны приостановить исполнительные производства.

Чем свою позицию обосновывала Федеральная налоговая служба? Именно тем, что имеются многочисленные судебные споры еще со времен первого моратория 2020 года, когда платёжеспособные организации со своими аффилированными лицами злоупотребляли своими правами и использовали приостановление исполнительных действий для непогашенных долгов при отсутствии к этому объективных оснований. В связи с этим, Федеральная налоговая служба сказала, что, тогда давайте на всех распространяем мораторий, без исключения, чтобы у нас не было каких-то там дальнейших исключений или злоупотреблений, чтобы все были равны.

Федеральной служба судебных приставов России, у них вообще было свое полностью прочтение данного установления, данного моратория. Они сказали, что все должно быть по заявлению, то есть, никакого «по умолчанию», что мораторий ввели, и мы сразу же все исполнительные производства приостановили, ничего не взыскиваем, никакие денежные средства никому не перечисляем, со счетов ничего не списываем. Нет, все должно быть по заявлению. То есть, должник приходит, пишет заявление, что просит приостановить исполнительное производство и тогда уже непосредственно приставы его приостанавливают.

Кроме того, Федеральная служба судебных приставов сказала, что пристав вообще должен установить наличие сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа и оно должно быть чем-то подтверждено, материалами исполнительного производства. То есть, доказательствами, которые судебный пристав собирает в данное исполнительное производство. Очень интересная позиция.

То есть, опять же, с одной стороны ФССП как бы говорит, что ну вы заявите о том, что вам нужно приостановить исполнительное производство, с другой стороны получается, что пристав будет оценивать, вот надо в отношении вас приостанавливать. То есть, если вот мы сейчас не взыщем или взыщем, вы будете отвечать признакам несостоятельности (банкротства) или не будете?

Вообще очень удивительная картина, очень хочется посмотреть на того пристава, кто все это будет оценивать. Позицию такую они высказали, ну хорошо, вот она есть такая позиция Федеральной службы судебных приставов.

Дальше. Последним, из тех, кого мы рассматриваем, но не последним из непосредственно того, что было в хронологическом порядке, то есть, это даже было первее, чем Минюст высказано. Вот 18 апреля в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу «Восточный экспресс» была высказана следующая позиция судом: что исполнительное производство подлежит приостановлению приставом в случае распространения на должника моратория и статья 9.1 носит императивный характер. Что это значит? Ну, во-первых, что рассматривалось непосредственно в деле «Восточный экспресс»? Дело было подано к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Верховный Суд своим определением отменил решение арбитражного суда, Постановление девятого арбитражного апелляционного и Постановление арбитражного суда Московского округа и удовлетворил заявление полностью. То есть, как раз сослался Верховный Суд на то, что обстоятельства имели место быть в период моратория. На данный момент действует мораторий и никакие исполнительные действия совершаться не должны, то есть, ничего не должно взыскиваться.

Говоря о том, что статья 9.1 Закона о банкротстве носит у нас императивный характер, это значит, что она не определяет тех лиц, которые могут как-то ее по-другому непосредственно толковать. То есть, сама статья дана в определенной категоричной форме и никто ее своим каким-то иным толкованием изменять не может, или применять по-другому.

Таким образом, Верховный Суд сказал примерно следующее: читаем статью 9.1 буквально, что написано, то и действует. Постановление Правительства читаем буквально, что написано, то и действует. Мораторий есть? Есть. Исполнительного производства быть не должно.

Первая ласточка, которая была уже 18 апреля – Верховный Суд вынес свое определение, которое было как гром среди ясного неба, потому что, до этого момента шли еще довольно сильные дискуссии, мораторию там было от роду недели три как раз к этому моменту, но дискуссии все равно шли, довольно таки бурное обсуждение. И непосредственно первое дело, где суд применил позицию Верховного Суда – это Арбитражный суд города Москвы, к делу общества «Мордовский проектно-изыскательский институт», как раз тоже по исполнительному производству была применена позиция, и было удовлетворено заявление общества.

Если кратко, то на данный момент у нас у четырех органов власти, которые высказались по данному мораторию есть вот такие вот позиции. То есть, Минюст считает, что приостанавливается в отношении должников, в отношении которых подано заявление о банкротстве. ФНС - все-таки в отношении всех мораторных должников. ФССП - в отношении должников по заявлению, которые не могут исполнить требование кредитора по исполнительному производству. Ну и Верховный Суд - приостанавливаем в отношении всех мораторных должников. То есть, ну вот позиции ФНС и ВС – он немножко разнятся, но по сути они совпадают между собой, что все-таки есть мораторий, полный стоп во всех вопросах.

Ну и на десерт – в мае месяце в Государственную Думу был внесен законопроект, он сейчас проходит первое чтение, если не изменяет память. Сейчас у нас Государственная Дума на каникулах, поэтому ничего не происходит. Вот им предлагается внести изменения как раз в статью 9.1 Закона о банкротстве, как раз конкретизировать, чтобы не было злоупотребления, что возможно исключительно в отношении должников, обладающих признаками банкротства, и приостановление исполнительного производства приостанавливается только по заявлению должника непосредственно.

Скорее всего, по моему мнению, не претендую тут на истину в первой инстанции, вот просто на своем опыте, на своем мнении могу сказать так: скорее всего, принятие данного законопроекта протянут до конца моратория, а дальше его примут. Потому что на данный момент есть определенный перекос все-таки, у нас и платежеспособные должники, которые ну, казалось бы, дело выиграли, исполнительный лист получили, но отнесли его в банк, они сейчас этим всем прикрылись, сидят себе спокойно. Что будет дальше, не знаю, может быть там будут какие-то злоупотребления, может быть там уже за это время все имущество будет выведено, ну посмотрим, как говорится, после того, как мораторий отменят, в том числе, с чем будут клиенты обращаться.

Дальше. Теперь перейдем к судебной практике, поговорим о том все-таки, как у нас суды смотрят на этот мораторий, точнее, смотрели, наверное, до 9 августа. 9 августа было последнее решение, которое вроде бы все расставило на место. Но вот эти три летних месяца было довольно интересно и забавно наблюдать за тем, как все-таки суды читают Определение Верховного Суда, как они читают письма Минюста, ФНС и, исходя из этого, принимают какие-то решения.

Значит непосредственно по самому письму Минюста, мы начнем с той судебной практики, которая формировалась непосредственно вот в момент, когда было письмо Минюста и как они на него опирались.

Первое дело - это решение Арбитражного суда города Москвы как раз по делу «Гефест» против «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». В данном деле у нас непосредственно рассматривалось, то есть, здесь был подан иск о взыскании денежных средств, в том числе долга, процентов, процентов за пользование чужим денежными средствами. И Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание действующий мораторий, указал на то, что мораторий будет на определенный вид заявления, на подачу заявления о признании должника банкротом, и сослался непосредственно на письмо Министерства юстиции Российской Федерации. Исходя из определения понятия «должник» и круга лиц, определенного постановлением 497, приостановить производство возможно исключительно в отношении юридических лиц, которые были поданы заявления о банкротстве и вопрос о принятии которых не был решен к дате моратория.

Соответственно, таким образом, Арбитражный суд города Москвы отмел доводы сторон о том, что у нас действует мораторий. Уважаемый суд, давайте там неустойку с процентами не будем им начислять, штрафные санкции на тело долга и как бы ну давайте будем с одним телом долга разбираться. На что Арбитражный суд города Москвы сказал, что, к сожалению, не распространяется, соответственно, взыскивать будем все.

Это было первое такое решение в цепочке и дальше как бы пошло. Что же началось дальше? Дальше был ряд определений арбитражных судов, которые поддерживали позицию Минюста. В настоящий момент по всем по ним поданы апелляционные жалобы еще какой-то там конкретики нет.

Как видите, они все июльские, тут еще апелляционные жалобы только в апелляцию пришли, там еще апелляции даже не назначены, но сам факт.

Арбитражный суд города Москвы решил, что позиция Минюста ему ближе, и начал формировать интересную практику. Соответственно, по неустойке, было сказано, что неустойка у нас в моратории не начисляется, но вот АСГМ наш сказал, что ничего подобного, неустойку будем начислять. Ответчик не представил доказательства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Это непосредственно дело как раз № А40-114092/22 по иску «Авелар Солар Технолоджи» к ПАО «Волгоград Энергосбыт», и третьим лицом там был привлечен АО «Администратор торговых систем оптового рынка электроэнергии».

Соответственно, в данном деле обратилась с взысканием долга сумме 9 миллионов, неустойки в размере 415.000 и как раз «Волгоград Энергосбыт» в данном деле ссылался на то, что действует мораторий и взыскивать непосредственно неустойку является некорректным, вот как раз в период действия моратория. Но арбитражный суд сказал, что ну вы же не сказали, чем вы пострадали от вот тех событий, которые наступили, почему на вас должен распространяться мораторий, вы не должник, в отношении вас не подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, мораторий на вас не распространяется, будьте добры, платите неустойку в том числе.

Это было первое такое решение, и сразу же, в тот же день, на самом деле, у того же судьи (госпожа Жижилевская), она принимает аналогичное решение по иску «Изи Инжиниринг» к «Пик Комфорт» о взыскании денежных средств. Здесь тоже взыскивалась основная сумма долга, проценты, неустойка за различные периоды по нескольким договорам. И непосредственно в данном случае суд тоже отказал, ответчик имел возможность оплатить задолженность, которая возникла еще в 2021 году, но предпочел затягивать процесс оплаты, не пошел добровольно гасить свой долг, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В суд обратились, где ответчик «Пик Комфорт» заявил, что действует мораторий, нельзя взыскивать с нас непосредственно неустойку, штраф и пени. На что суд тоже ответил, что ну почему же, вот есть письмо Минюста, значит вы не отвечаете опять же требованиям, которые заложены в Постановлении Правительства о введении моратория. Но данная судья вот такую позицию себе сформировала, поэтому неудивительно, что вот эти два дела, которые у нее прошли, они идентичны, то есть, там даже выводы по ним идентичны, но вот как то все равно они общую картину делают.

Далее, другое дело было тоже. В данном случае тоже Арбитражный суд города Москвы дело № А40-113194/22, 12 июля было решение принято арбитражным судом, в данном случае у нас общество ООО «Консорциум» обратилось с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и потребовало об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству, а именно, о его приостановлении на время действия моратория. Соответственно, суд тоже взвесил все доводы, которые привел истец «Консорциум», взвесил доводы Федеральной службы судебных приставов и создался непосредственно на письмо Минюста от 7 мая, о котором мы с вами говорим, что должник у нас не отвечает признакам о несостоятельности (банкротства), заявление в отношении о банкротстве у него не поддавалось, задолженность он имеет оплатить. Не известно, правда, на основании каких документов суд делает такие выводы, но вот сам факт. Раз задолженность можем заплатить, значит мораторий не распространяется, значит не имеет смысла приостанавливать исполнительное производство.

Данное определение тоже в данный момент обжалуется. Конечно, по данному делу есть ряд вопросов, даже с учетом позиции Федеральной службы судебных приставку, о которой говорили раньше, представил ли достаточные доказательства непосредственно «Консорциум» в службу судебных приставов, что он все-таки не может долг заплатить, и были ли такие доказательства представлены в суде или все-таки слепо пошел суд, просто есть мораторий, значит, истец пойдет приостанавливать исполнительное производство в отношении себя, непонятно на данный момент.

И последнее дело, которое тоже стоит упомянуть в этой цепочке самих решений Арбитражного суда города Москвы, это на то, что здесь суд вообще сослался на постановление АС Московского округа, в котором суд, отказывая в удовлетворении ходатайства приостанавливать исполнительное производство, указал, что действие закона о банкротстве, в том числе, в части применения 9.1, только на лиц, признанных банкротами, находящимися на стадии предупреждения банкротства. Тут даже не столько на письмо Минюста сослались, сколько на судебную практику, которая вот как раз буквально прямо за два месяца до принятия этого решения появилась. Неизвестно, чем руководствовался у нас Арбитражный суд Московского округа, выводы у него в данном определении А40-14065221, они довольно таки размытые, общие и все, в принципе, сводится в том числе к похожей позиции Минюста, что признаков нет, заявление не подано, значит, какой смысл тогда приостанавливать исполнительное производство, раз у вас есть имущество, денежные средства. Будьте добры, гасить, вы же от этого банкротом не станете, ну так гасите, пожалуйста, задолженность, а то у вас кредиторы страдают из-за этого.

Эта практика, которая сформировалась в городе Москве за вот эти летние месяцы, то есть, с момента письмами Минюста. Как раз вот июль был месяцем, когда суд активно принял ряд вот этих вот решений, которыми позицию Минюста как бы поддержал. Но, несмотря на это, суды в регионах как-то скептически сразу отнеслись к позиции Минюста, причем даже иногда откровенно ее ругали в своих определениях. Соответственно, Верховный Суд Российской Федерации высказался, что распространяется на всех без исключения.

В связи с этим, Решение Арбитражного суда Свердловской области. В данном деле у нас муниципальное предприятие обратилось к ведущему судебному приставу как раз о приостановлении исполнительного производства, и в данном случае суд отметил, что мнение Минюста России, высказанное в ответ на обращение, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации как доказательство в суде.

Спорная позиция в связи с тем, что нередко суды как раз и принимают официальные письма, в том числе, Министерства юстиции, в том числе, других министерств и ведомств. Мы не говорим сейчас про Федеральную налоговую службу, ее письма имеют большой вес ко всему, что касается непосредственно налогов. Но вот, например, Минфин иногда высказывается по чему-то, связанному с налогами, где тоже в письме пишет, что не является основанием, официальным толкованием законодательства, но в том числе суды прислушаются к данной позиции. Ну вот здесь Арбитражный суд Свердловской области решил, что Минюст не достоин внимания суда и вообще его мнение здесь ничего не значит. Значит, будем руководствоваться тем, что есть, а именно позицией Верховного Суда. Поддержал позицию Верховного Суда и, соответственно, заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.

Теперь Арбитражный суд города Севастополя придерживается похожей позиции, говорит о том, что Минюст все-таки у нас не может разъяснять, не наделен полномочиями как раз разъяснять законодательство об исполнительном производстве. Вот если бы нам Федеральная служба судебных приставов что-то сказала, принесла, вот мы тогда посмотрели, а вот Минюста мы мнение учитывать не будем. Поэтому учтем мнение Верховного Суда и тоже заявленные требования истца к Федеральной службе судебных приставов по городу Севастополю удовлетворим.

Тоже речь шла об отмене постановления об отказе приостановления исполнительного производства. Естественно, полностью удовлетворили, признали действительным постановление судебного пристава, обязали исполнительное производство все-таки приостановить по данному делу, как раз в связи с мораторием.

Ну и Арбитражный суд Тюменской области. Наверное, самая, можно сказать, жесткая позиция, которая была занята среди тех судебных практик, что я изучал в рамках подготовки данному мероприятию, тех судебных практик, которые, в принципе, коллеги обсуждают между собой. Почему одна из самых жестких? Потому что, можно сказать, что Арбитражный суд Тюменской области просто разнес письмо Минюста. В данном случае полностью признал его выводы, доводы необоснованными, полностью противоречащими законодательству. Кроме того, что они противоречат законодательству, не являются официальным толкованием нормативных актов ни об исполнительном производстве, ни закона о банкротстве, вообще ни о чем.

То есть, Арбитражный суд Тюменской области прямо сказал, что Минюст вообще здесь не указ, написал полную ерунду, смотреть на это не будем, давайте будем все-таки руководствоваться позицией Верховного суда, которая сформирована в определении от 18 апреля, вот ей будем пользоваться, ей будем руководствоваться. Соответственно, раз сказано, что в отношении всех, то значит, в отношении всех применяется данный мораторий.

Возможно, это связано еще с тем, что в данном случае обращалось общество АО «Партнер» к судебному приставу не за каким-то приостановлением исполнительного производства, и не оспаривало взыскание исполнительского сбора, а ситуация здесь была гораздо более серьезная. То есть, постановлением от 13 апреля 2022 года, уже после введения моратория, судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должника, списал их с банковского счета. Соответственно, обществу это не понравилось, они посчитали, что их права таким общим образом были нарушены, что мораторий на них распространяется, значит, списания денежных средств никакого быть не должно уже на тот момент. И в связи с этим обратилось в арбитражный суд за обжалованием данного постановления. Непосредственно суд удовлетворил позицию истца, обязал судебного пристава денежные средства вернуть назад. Соответственно, вот в таком ключе поступил.

Если резюмировать то, что было сказано выше, то видно, что Арбитражный суд города Москвы сформировал свою практику вокруг того, что позиция Минюста применяется, позиция Верховного Суда - она где-то там. В регионы вот все-таки есть еще не все дела, которые рассматривались в регионах, я выделил ряд таких самых первых, можно сказать, которые появлялись спустя две-три недели после появления письма Минюста, спустя месяц после появления определения Верховного Суда.

Сейчас уже практика, конечно, пошла дальше и все чаще применяют позицию Верховного Суда. Вот регионы практически в ста процентах случаев применяют позицию Верховного Суда, говорят о том, что мораторий действует на всех, ну как бы рассуждать не о чем, давайте тогда всё приостанавливаем, никакие исполнительные производства на данный момент не ведем.

Но, как я сказал, нет худа без добра и Арбитражный суд города Москвы, мы видим, наконец-то одумался и в августе 2022 года, а именно 8 августа данным решением поддержал позицию, которая была высказана в региональных судах, что не является официальным толкованием нормативно-правового акта позиция Минюста и, кроме того, противоречит позиции Верховного Суда, которая была высказана в том числе и в определении, которое мы с вами сегодня обсуждали, от 18 апреля 2022 года, и в ковидном обзоре о применении статьи 9.1 Федерального закона. Он сказал, что споров больше быть не должно, мораторий применяется на всех, исполнительные производства все-таки в период действия моратория не ведутся.

Коллеги, на этом у нас вот именно непосредственно такая официальная часть вебинара завершена. Если резюмировать, то на данный момент придерживаемся позиции Верховного суда. Также я обещал вам еще сказать свое мнение. Поэтому вот лично мое мнение, как юриста, как специалиста в данном вопросе, все-таки по двум этим позициям, которые высказывали органы. Я считаю, что все-таки позиция Верховного Суда верна с точки зрения того, как сейчас написана статья 9.1 Закона о банкротстве, но непосредственно позиция Минюста более правильная с точки зрения кого-то восстановления справедливости, восстановления нарушенного права. Потому что, все-таки тотальный запрет на возбуждение исполнительных производств, тотальный запрет на совершение исполнительных действий сейчас вредит тем взыскателям, тем кредиторам, которые хотят взыскать сейчас задолженности с платёжеспособного должника, который просто прикрылся этим мораторием сейчас, сидит что-то там делает. Возможно, у него даже дела в связи произошедшими событиями, в связи с произошедшими санкциями стали не хуже, а наоборот, лучше, если организация работает в области импортозамещения, предположим.

Вот поэтому Минюст все-таки здесь пошел, оправдывая свое название, все-таки пошел по какому-то принципу справедливости, пытаясь ее хоть каким-то образом восстановить, указывая, что ну если уж вы банкрот, ну тогда на вас в действительности нельзя исполнительные производства распространять и исполнительных действий совершать в отношении вас. Но если вы не банкрот, если вы платёжеспособны, ну а чего вы прикрываетесь этим моратория, давайте платите своим кредиторам.

Наверное, все-таки стоит внести изменения, поправки в статью 9.1. Тогда об этом как-то никто не думал, когда ее писали, потому что, тогда нужно было спасать определенные отрасли, естественно там реально были пострадавшие отрасли, там реальной были дела, что люди представляли доказательство того, что они не могли расплачиваться по своим долгам, в отношении них не надо вести исполнительные производства, потому что сейчас приставы спишут последние деньги, а им еще надо будет зарплату платить. Тогда это было обоснованно. И статья, в связи с этим, так и написали. Потом они благополучно забыли, когда мораторий сняли и вроде бы все начало нормализовываться, ну вот видите, опять гром грянул и все сразу вспомнили, что у нас там есть недоработки определенные.

Надеюсь, что Государственная Дума все-таки примет разумное решение, примет эти поправки, возможно не в том виде, там тоже есть вопросы к тому законопроекту, но это не предмет обсуждения.

То есть, я высказал свою позицию по данному вопросу. Коллеги, если какие-то вопросы у вас есть непосредственно по данному вебинару, можете свои мнения высказать, был ли он вам полезен и что требуется уточнить, можем еще минут пять-десять пообщаться.

Коллеги, видимо, вопросов у вас нет. Раз вопросов никаких у нас с вами нет, то тогда мы будем завершаться. Если у вас есть какие-то вопросы, то можете их адресовать непосредственно организаторам, они передадут, и тогда на них ответим.