Ужесточение налоговых проверок

Ужесточение налоговых проверок. Как проходить их с минимальными доначислениями, если задним периодом ничего исправить уже нельзя? В случаях, когда налоговики сами пытаются "договориться" с компанией совместно "найти" налоги к доначислению. Есть ли риски для компании, которая идёт на подобные "сделки"? Стоит ли вступать во "взаимоотношения" с налоговой компании, не имеющей механизмов оптимизации? Ответственность налогоплательщика за действия 3-х лиц. Уже есть Акты и реальные претензии налоговых органов. Насколько эта тенденция будет ухудшаться для н/п?

Ответы

    К налоговым проверкам нужно готовиться заранее. Уже в рамках текущей деятельности необходимо использовать данные последнего аудита, актуализировать работ у с контрагентами, проводить аналитику их надежности, проводить диагностику товарных и финансовых потоков группы компаний (налоговых органов интересует не столько сам договор с контрагентом, сколько выявление системной схемы налогового правонарушения - спецрежимы, льготы, перераспределение прибыли, нерезиденты, нецелесообразность операций, посреднические договоры, налоговая выгода). Конечно риски есть, очень важно ещё понимать о чем именно вы договариваетесь и насколько у инспекции есть доказательственная база (являет на "сумму сделки"). Если налоговая пришла, навряд ли закончится без доначислений, о многих нарушениях контрагентов вы можете до акта проверки не знать.
    Прямые финансовые документы задним числом не исправить, но всегда есть возможность скорректировать предметы в договорах, оформить внутреннюю документацию. Необходимо заранее, и лучше с консультантом, выработать позицию и под неё сделать обосновывающие документы (приказы, расчёты, анализы, исследования). Все это повлияет на порядок цифр. Безусловно многое зависит от статуса контрагентов.

    Салаватов

    Учитывая,что планирование налоговых проверок вышло на принципиально иной,автоматизированный уровень, а также принимая во внимание кризисные явления в бюджете государства, в случае назначения проверки без доначислений не обойтись. Таким образом,в приоритете должны стоять: упреждающая ревизия собственными силами и силами привлечённых специалистов с целью выявления и минимизации наиболее очевидных рисков; формирование правовой позиции с учётом мнения арбитражных судов (именно они по-прежнему способны регулировать "аппетиты" проверяющих, защищая налогоплательщиков от явно необоснованных претензий); и последнее (возможно это непопулярная точка зрения,но все же) - с учётом того,что без доначислений обойтись не удастся, как указывалось выше, имеет смысл оставлять на виду некоторые нарушения,исправить которые невозможно, чтобы облегчить работу проверяющим и навести их именно на те выводы, которые мы первоначально для себя прогнозировали. Вообще оптимальным вариантом прохождения проверки (помимо упреждающих действий до её начала) является разработка потенциальной линии поведения и правовой позиции,которая будет в дальнейшем применяться на возражениях и даже в суде,уже с момента вручения решения о проведении проверки. Даже несмотря на то,что в этот момент ещё не совсем понятно,какие претензии будут предъявляться в итоге. Поэтому если Вы изначально не планируете в случае отрицательного Акта обжаловать его собственными силами,имеет смысл привлекать эксперта не в момент вручения Акта,а с самого начала проверки - это поможет повысить эффективность обжалования. Например, у нас в КСК разработан пакет комплексного сопровождения налоговых проверок,который включает в себя анализ контрольных мероприятий, разработку оптимальной линии взаимодействия с проверяющими и необходимую подготовку сотрудников (ответы на требования, а также в рамках опросов свидетелей), и последующее воплощение разработанной стратегии в процедуре возражений.
    Если налогоплательщик не имеет рисковых механизмов налоговой оптимизации,это ещё не означает,что таковые не применяются на каком-либо из звеньев цепочки движения товара и денежных средств (тем более,что автоматизированный контроль в рамках системы АСК НДС делает эти цепочки очень прозрачными). А практика показывает,что претензии предъявляются именно к конечному звену (как наиболее платёжеспособному в цепочке),несмотря на то,что Конституционный суд неоднократно высказывался на тему невозможности привлечения проверяемого налогоплательщика за действия иных лиц в цепочке уплаты налога в бюджет. По моему мнению, позицию доказывать придётся именно проверяемое организации, и в первую очередь значение будет иметь отсутствие взаимосвязей и подконтрольности компаний в цепочке,а также реальности самой операции.
    Юрист,точно также как и компания,увидит только контрагента первого звена. Но в отличие от налогоплательщика,будет анализировать данную сделку как если бы было доподлинно известно о наличии нарушений на каких либо звеньях цепочки. Такой критический подход, основанный в первую очередь на актуальных требованиях арбитражных судов по оценке доказательств в подобной категории споров,позволяет минимизировать риск выявления нарушений и повысить эффективность дальнейших мер по обжалованию акта налогового органа.
    С точки зрения проверяющих-да,безусловно они будут её применять. Спорить с такой позицией можно и нужно,но следует готовиться к таким спорам и не рассчитывать на благоразумие контролирующих органов.
    Да, и в рамках данного пакета оказываются, в том числе, услуги по аналогу допроса свидетеля. Это важно, т.к. Свидетельские показания-одно из основных доказательств в налоговых спорах. Здесь нужно заранее все предусматривать, чтобы потом не столкнуться со свидетельскими сюрпризами, особенно от рядового звена сотрудников

    Голей

    Эксперт: Дмитрий Водчиц
    Не меняя механизмы оптимизации нет решений. Необходимо уходить от традиционных решений в это области

    Дмитрий Водчиц

    Партнер КСК групп, практика «Правовой и налоговый консалтинг»

К списку вопросов