Верховный Суд РФ рассмотрел спор между налоговой инспекцией и клиентом КСК групп. Компания приобрела уголь у поставщика, которого налоговая посчитала недобросовестным контрагентом, а нашего клиента из-за сотрудничества с ним обвинила в получении необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция ссылалась на то, что у контрагента не было складов, транспорта и т. д. В фирме был только один сотрудник – директор, которого налоговая не сумела найти. Еще инспекция утверждала, что компания не платила налоги. Вывод налоговиков: контрагент недобросовестный, клиент КСК групп сотрудничал с фирмой для получения необоснованной налоговой выгоды. Чем ответили юристы КСК групп? Наши эксперты обосновали, что сотрудничество с фирмой было необходимостью: найти поставщика на рынке угля сложно, а у этого контрагента был товар нужной марки. Перед покупкой специалисты изучили учредительные документы компании, чтобы убедиться, что это не фирма-однодневка. Контрагент платил налоги – это подтвердила банковская выписка. У компании действительно не было складов и транспорта, но уголь ей поставили на поезде – юристы подтвердили это не только документально, но и нашли человека, который подтвердил погрузку угля на Кузбассе. Итого: компания сделала все, чтобы убедиться в добросовестности партнера, сделка прошла на рыночных условиях, претензии не обоснованы.
Две судебные инстанции согласились с позицией юристов, но кассация заняла сторону налоговой. Доказать правоту клиента удалось в Верховном Суде. Высшая инстанция согласилась, что если у компании нет сотрудников и складов, это еще не значит, что работать с ней нельзя, главное, что сделка прошла без нарушений норм законодательства. Претензии по поводу получения необоснованной налоговой выгоды нашим клиентом тоже признаны необоснованными: нужно указать, в чем заключается выгода, а не просто ссылаться на то, что поставщик вызывает сомнения, как это делала инспекция.
Самое интересное о выигранном КСК групп деле – в видеокомментарии руководителя налоговой практики КСК групп Романа Шишкина.
58 юрисдикций, включая Бермудские, Британские Виргинские и Каймановы острова, Маврикий, Мальту Кипр и Сингапур, передали данные о счетах, трастах и незадекларированных доходах россиян в рамках международного автоматического обмена финансовой информацией.
Компании, уплатившие налог на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости, не должны отвечать за ошибочно размещенную в нем чиновниками информацию, решил Конституционный суд РФ.
