Обзор важных изменений законодательства за октябрь 2019

Декларацию по налогу на прибыль по новой форме нужно сдать уже за 2019 г. Изменения для большинства организаций несущественные.

Во-первых, исчезнет поле, в котором указывался ОКВЭД.

Во-вторых, код признака налогоплательщика теперь будет состоять из двух знаков. Для большинства организаций это 01. Появятся новые коды (например, 013 – для организаций, осуществляющих туристско-рекреационную деятельность).

Декларацию по налогу на имущество по новой форме также надо будет сдать за 2019 г. Изменений немного, и связаны они с тем, что со следующего года не придется подавать расчеты по авансовым платежам (пп. «а» п. 20 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ).

На обязанность уплачивать авансовые платежи это никак не повлияет.

Однако обратите внимание, что рассчитывать авансовые платежи со следующего года можно исходя из новой кадастровой стоимости, если она изменилась в течение года (пп. "б" п. 19 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ, п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ). В настоящее время изменения кадастровой стоимости в течение года на сумму авансового платежа не влияют (п. 2 Письма Минфина России от 29.05.2019 N 03-05-04-01/38964).

Расчет по страховым взносам по новой форме надо будет сдавать с отчетности за 2020 г. В целом внесенные изменения направлены на упрощение отчетности. Например, в разделе 1 появится строка 001 «Тип плательщика (код)». При отсутствии в отчетном периоде выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в ней нужно будет указать код 2, и тогда в состав расчета можно включить только титульный лист, раздел 1 без приложений и раздел 3.

И в том и в другом случае смысл в том, что налоговики будут сравнивать заработную плату по каждому работнику с МРОТ и средней заработной платой в регионе для соответствующей отрасли экономики (по соответствующему ОКВЭД). Данные для контроля 6-НДФЛ возьмут из формы 2-НДФЛ.

Если показатель окажется меньше, то налоговые органы заподозрят занижение налоговой базы и потребуют представить пояснения, а затем могут прибегнуть и к другим мерам налогового контроля.

В сформированный налоговиками Обзор судебной практики вошло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 309-КГ18-26166 по делу N А47-9881/2017.

Решения, принятые судами трех инстанций по делу N А47-9881/2017, вызвали тревогу всего профессионального сообщества. В них судьи поддержали налоговиков и признали, что расходы на управление нужно делить между двумя видами деятельности, один из которых – это получение дивидендов. В результате расходы в части, «приходящейся» на дивиденды, вообще не могли быть учтены в целях налогообложения (ведь налоговую базу по дивидендам определяет налоговый агент, и методика расчета не предусматривает уменьшения дохода на расходы).

Верховный суд РФ эти решения отменил.

Примечательно, что случай такого «креативного» подхода со стороны налоговых органов не был единственным. Доказательством служит другое судебное решение – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 N Ф07-11458/2017 по делу N А13-9423/2016. Претензии налоговиков были те же, но результат рассмотрения дела другой (в пользу налогоплательщика).

После появления Определения Верховного суда и включения его в Обзор можно ожидать, что налоговые органы на местах осознают бесперспективность подобных исков.

Верховный суд в обоснование своей позиции привел следующие аргументы:

• в силу ст. 275 и п. 3 ст. 284 НК РФ налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов. Распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая закон не предполагает, п. 2 ст. 274 НК РФ не применяется;
• п. 1 ст. 272 НК РФ также не применяется, поскольку дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от деятельности. В результате нет двух видов деятельности, между которыми можно было бы делить понесенные затраты.

Недвижимостью считается все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По разъяснениям ФНС России, не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения) (Письма ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2181, N БС-4-21/2179).

Понять, причиняет ли перемещение несоразмерный ущерб и насколько прочно объект связан с землей и с другими объектами недвижимости, зачастую можно только с помощью официальных разъяснений или на основании судебной практики.

Так, в приведенном в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 сделаны выводы о том, что к недвижимости не относятся:

• оборудование, смонтированное на фундаменте в специально спроектированном для него здании. Оно может участвовать в гражданском обороте самостоятельно, учтено в бухгалтерском учете в качестве отдельного объекта основных средств, и случит целям производства продукции, а не обслуживания здания;
• трансформаторная подстанция. Налоговым органом не доказана ее функциональная или технологическая взаимосвязь с объектом недвижимости – зданием цеха. Но вообще с трансформаторными подстанциями надо быть очень осторожными, потому что в другом случае ВС РФ признал ее недвижимым имуществом – она была сооружена на монолитном железобетонном фундаменте (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146 по делу N А05-1595/2017).

Напомним, что к настоящему моменту удалось установить, что к недвижимости также не относятся:

• многолетние насаждения (Письмо Минфина России от 02.10.2019 N 03-05-05-01/75784);
• вдольтрассовые кабельные линии связи газопроводов-отводов (Письмо ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@);
• замощённые, бетонированные или асфальтированные площадки (Письмо ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определения ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-11337/12 по делу N А65-5399/201, Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014);
• ограждения, заборы (Письмо ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13);
• футбольные поля, поля для гольфа (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011, Письмо Минфина России от 26.07.2018 N 03-05-05-01/52582);
• нестационарные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 117-АПГ15-5);
• аттракцион «Колесо обозрения» (Письмо Минэкономразвития России от 04.04.2019 N ОГ-Д23-3139).

А к недвижимости, в частности, относятся:

• трубопроводы и газоходы (Письмо ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-КГ18-20539);
• палубные краны на буровой установке (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 307-КГ18-14515 по делу N А42-5598/2017, Письмо ФНС России от 20.11.2018 N БС-4-21/22488@).

В Письме от 02.10.2019 N 03-01-15/75686 Минфин России еще раз подтвердил, что при проведении взаимозачета между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями применения ККТ не требуется. Ранее такая позиция уже высказывалась контролирующими органами (Письма Минфина России от 22.08.2019 N 03-01-15/64589, от 22.08.2019 N 03-01-15/64595, ФНС России от 21.08.2019 N АС-4-20/16571@).

Московские налоговики считали по-другому, но теперь им, видимо, придется скорректировать свою позицию (Письма УФНС России по г. Москве от 16.08.2019 N 17-26/2/152399@, от 13.08.2019 N 17-15/147887@).

В Письме от 30.09.2019 N 03-03-07/74934 Минфин России отметил, что кассовый чек подтверждает факт расчетов, но не является документом, обосновывающим экономическую целесообразность факта хозяйственной деятельности. Иными словами, это документ, назначение которого аналогично платежному поручению, не более того.

Из других разъяснений можно сделать вывод, что кассовый чек все-таки может быть подтверждающим документом в целях налога на прибыль, если из него четко и определенно видно, какие расходы были произведены (см. Письма Минфина России от 19.08.2019 N 03-03-06/1/63290, от 27.09.2019 N 03-03-06/1/74455, от 20.08.2019 N 03-01-15/63722, от 23.09.2019 N 03-03-06/1/72905).

А в еще более раннем разъяснении такое утверждение звучало совершенно четко (Письмо Минфина России от 18.02.2019 N 03-03-06/1/10344):

«Если же кассовый чек содержит дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать факт хозяйственной деятельности организации, то при выполнении условий ст. 252 НК РФ такой чек может являться документом, подтверждающим экономическую обоснованность понесенных расходов.».

По нашему мнению, в большинстве случаев рассматривать кассовый чек исключительно в качестве платежного документа нельзя. Ведь, в отличие от платежного поручения, в нем перечисляются наименования всех приобретаемых товаров (работ, услуг), их количество и стоимость, за исключением случаев, когда эти данные невозможно определить в момент оплаты (п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"). Такой чек подходит для подтверждения расходов.

Если же в кассовом чеке наименования, количества и цены не указаны (например, при внесении авансового платежа), то для подтверждения расходов нужны дополнительные документы.

Верховный суд РФ в этом Определении просто подтвердил свою позицию, изложенную в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Однако ФНС РФ после выхода Обзора по данному вопросу свою точку зрения не изменила - взносы начислять надо (Письмо ФНС России от 05.03.2018 N ГД-4-11/4193@).

Поэтому неизвестно, сможет ли что-то изменить в этом плане Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-11908, или работодателям придется по-прежнему обращаться в суд. Практика в судах на 100% в пользу налогоплательщиков.

Даже если сделка по передаче здания взаимозависимому лицу не будет признана контролируемой (критерии таких сделок определены в п. п. 2, 3 ст. 105.14 НК РФ), налоговые органы смогут доначислить НДС и налог на прибыль, ведь в НК РФ для этого есть необходимые основания.

И это даже более негативный вариант развития ситуации, поскольку в случае признания сделки контролируемой вторая сторона сделки могла бы провести симметричные корректировки (ст. 105.18 НК РФ).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 N Ф02-1522/2019 рассмотрена ситуация, когда здание было продано взаимозависимому лицу по заниженной цене. Сделка не была признана контролируемой, тем не менее суд указал, что совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Налогоплательщику – продавцу здания были доначислены:

• НДС. Ведь в п. 1 ст. 154 НК РФ прямо говорится, что налоговая база определяется с учетом положений ст. 105.3 НК РФ о рыночной цене. На это обстоятельство указал и Президиум Верховного Суда РФ (см. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017));
• налог на прибыль. «Обвинение» в получении необоснованной налоговой выгоды строилось на нормах Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В настоящее время в НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ, которая в принципе посвящена тем же вопросам.

Такую позицию Минфин России высказывал и ранее, но это было очень давно (см. Письма Минфина РФ от 21.07.2010 N 03-03-06/1/480, от 28.10.2008 N 03-03-06/1/608).

Теперь же можно с уверенностью говорить о том, что точка зрения контролирующих органов не изменилась.