Комментарий ведущего юрисконсульта КСК ГРУПП Артема Платонова:
«По своей сути, казалось бы, «рядовое» дело банкротства физического лица в одночасье стало небезынтересным для многих. Ранее арбитражный суд отказался признавать криптовалюту должника имуществом для целей включения в конкурсную массу. И вот история приобретает новый виток, когда Девятый арбитражный апелляционный суд все-таки квалифицирует криптовалюту как имущество, со всеми последующими процессуально-правовыми последствиями. Важно отметить, что на данный момент мотивировочная часть судебного акта не опубликована.
С одной стороны, данный прецедент является неким сигналом для должников, которые между строк могли увидеть для себя возможность сохранения личного имущества посредством приобретения криптовалюты.
С другой стороны, лично у меня это вызывает некий скептицизм, поскольку в данном конкретном деле должник самостоятельно раскрыл информацию об имеющимся криптокошельке перед своим финансовым управляющим.
Однако, если бы он решил не придавать огласке данный факт, смог бы управляющий самостоятельно установить наличие такого «спорного» имущества? Пока оставим этот вопрос открытым и последим за практикой».
Журналисты Право.ru решили разобрать спорный случай из налоговой практики.
Договор с автором кино должен составлять эксперт с опытом работы в этой сфере, а не просто юрист. К такому выводу пришли эксперты после решения Верховного суда по спору между режиссером и кинокомпанией.
Власти Москвы с начала 2021 года объявили тендеры на строительство жилья по программе реновации на 3,2 трлн руб.
