Верховный валютнокомандующий

Ситуация с валютными заемщиками дошла до Верховного Суда РФ. Именно к нему апеллируют банки в надежде, что он не поддержит практику локальных судов о защите клиентов. Поводом стал уникальный случай проигрыша банка во всех инстанциях, когда суд не только перевел валюту кредита в рубли по нерыночно низкой ставке, но и оставил уровень валютной ставки по ставшему рублевым кредиту, а также снял залог. Банкиры рассчитывают, что это заставит власть в лице Верховного Суда РФ четко сформулировать свою позицию.

Подробнее — на сайте «Коммерсанта»

Комментарий юриста КСК ГРУПП Николая Брыня:

«Верховный Суд РФ принял к производству дело по спору ТЭМБР-банка с валютной заемщицей. Суть дела в том, что заемщица взяла валютный потребительский кредит (в евро), но, не сумев добиться от банка его реструктуризации после резкой девальвации отечественной валюты, обратилась в суд. Районный суд в этом деле поддержал заемщицу, причем весьма радикальным способом. Суд не только пересчитал сумму кредита в рубли по курсу ЦБ на дату его предоставления, но и сохранил по нему валютную ставку (11,5%). Суд мотивировал свое решение тем, что резкое изменение курса валюты может считаться «непредвиденным событием». Хотя споры банков с валютными заемщиками продолжаются уже длительное время, это первый случай спора, выигранного заемщиком во всех инстанциях и дошедшего до Верховного Суда РФ.

Статья 451 ГК РФ предоставляет стороне договора право требовать его расторжения или изменения в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Напомню, данная статья содержится в Гражданском кодексе РФ, который является единым как для простых граждан, так и для предпринимателей. Ранее арбитражные суды, включая Высший Арбитражный Суд, неоднократно признавали, что изменение курса валют для предпринимателей не относится к непрогнозируемым обстоятельствам. В этой связи предприниматель не вправе требовать изменения договора, ссылаясь на данное обстоятельство. Вместе с тем практика применения данной нормы в спорах с участием простых граждан может и, на наш взгляд, должна отличаться от практики по делам с участием предпринимателей.

Защищая права граждан, суды общей юрисдикции учитывают, что граждане априори более слабая и незащищенная сторона в кредитных отношениях, в отличие от банков, которые занимаются данной деятельностью на профессиональной основе. В отношении граждан не может быть применена категория «предпринимательский риск». Кроме того, суды учитывают возможные последствия изменения договора/оставления договора в прежнем виде: для кредитной организации — это возможный убыток, в то время как для граждан это может привести к катастрофическим последствиям. В конечном счете Верховному Суду РФ все-таки придется дать разъяснения и выразить свою позицию по вопросу о том, какими общими подходами должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных дел, какие способы защиты прав заемщика являются допустимыми, а какие нарушают баланс интересов сторон кредитного договора».