Особенности доказывания в суде при взыскании убытков с директора

В силу ст.53, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее «Постановление № 62») директор несет ответственность за недобросовестность и/или неразумность осуществления обязанностей, возложенных законом, по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом.

Однако, несмотря на то, что на директора законом возложена ответственность за добросовестное исполнение обязанностей по управлению юридическим лицом, зачастую, директор не исполняет свои обязательства должным образом, злоупотребляет своими правами и использует свои полномочия не в интересах собственников бизнеса, а в целях извлечения собственной финансовой выгоды.

В этой связи возникает вопрос: в чем же заключается добросовестность и разумность в действиях директора?

В соответствии с п.4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
• после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор может быть освобожден от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
• до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
• совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Так, в Постановлении 2 ААС от 13.12.2013 по делу № А28-3450/2013 судом было установлено, что при заключении договора поставки директор действовал недобросовестно и неразумно. При этом было установлено, что директор лично занимался заключением договора поставки, а также скрывал информацию о заключенном договоре от учредителя, при этом сумма договора составляла более 26% от актива баланса и требовала одобрения соответствующим органом общества, что не было сделано. Также материалами дела было подтверждено, что контрагент по сделке обладает признаками «фирмы-однодневки», поскольку юридический адрес данной организации фактически не существует, телефоны, указанные в выписке из ЕГРЮЛ не работают, интересы данной организации при рассмотрении дела в арбитражном суде никто не представлял. При совершении сделки директор ни с кем из сотрудников контрагента не встречался. Мер по получению дополнительных сведений мер о фактическом местонахождении организации, возможности поставки ГСМ в предусмотренном договором объеме не было предпринято. Директор не оценил тот факт, что в уставе контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.05.2010, отсутствовал такой вид деятельности как торговля горюче-смазочными материалами Доказательств того, что сделка с этим контрагентом (отложенная поставка большой партии топлива с 100% предоплатой) не отличалась от обычных условий по аналогичным сделкам, не представлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения недобросовестных и неразумных действий директора обществу причинены убытки в размере 6 072 000 рублей 00 копеек, перечисленных в счет поставки ГСМ денежных средств.

Вместе с тем, присутствуют и отрицательные судебные решения. Так, например, истцу в требовании о взыскании убытков было отказано, поскольку истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между заявленным размером убытков и действиями директора (Постановление 9 ААС от 14.08.2015 № 09АП-21408/2015 по делу N А40-161661/13). Аналогичная позиция указана и Постановление 10 ААС от 25.06.2015 № 10АП-4775/2015 по делу № А41-4048/15.

Как показывает практика для того, чтобы выиграть судебный процесс, доказать и взыскать с директора причиненные им убытки, необходимо собрать необходимую доказательственную базу в части подтверждения вины и недобросовестности и/или неразумности директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у общества и обоснование из размера (см. Постановление 13 ААС от 20.03.2015 по делу № А56-19741/2013з.1, Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 по делу № А40-40367/12 и др).

Факт противоправности в действиях директора может быть подтвержден доказательствами, полученными через уголовно-процессуальное законодательство, даже если отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу. В силу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) такие доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости. Данная позиция подтвержденаКС РФ (Определение от 01.03.2011 № 273-О-О).

Таким образом, учитывая особенности доказывания в судебном процессе позиции по требованию о взыскании убытков с директора, необходимо тщательно походить к сбору доказательств, принимать во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу, а также грамотно и профессионально формировать позицию в суде.

Что касается лиц, которые могут обратиться с данным требованием, то, как разъяснено Пленумом ВАС РФ, истцами могут выступать как само общество, так и его участники. Данный спор квалифицируется как корпоративный и рассматривается в соответствии с нормами главы 28.1 АПК РФ (п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №62).