Важные нюансы

21.02.2017

Статья юриста Департамента правового консалтинга и налоговой практики компании КСК групп, Александра Марина, опубликованная в февральском номере российской правовой газеты «эж-Юрист».

Размер и порядок возмещения кредитором, получившим удовлетворение своих требований путем принятия отступного. Интересной представляется позиция о порядке действий при погашении требований одного из кредиторов принятием отступного.

По общему правилу кредитор может принять отступное, только если процедура реализации имущества с публичных торгов не состоялась. Для принятия отступного кредитор погашает требования следующих очередей:

1) Требования предыдущих очередей вне зависимости от стоимости передаваемого в качестве отступного имущества.

Норма законодателя направлена на исполнение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения баланса интересов сторон. Требования кредиторов последующих очередей могут быть удовлетворены только после удовлетворения предыдущих.

2) Требований кредиторов, заявивших свое согласие на принятие отступного, а также требования уполномоченного органа.

Норма направлена на исполнение принципа пропорциональности. Передача отступного не должна приводить к тому, что требования одного кредитора будут удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами той же очереди.

Порядок передачи сводится к следующему: управляющий направляет предложение об удовлетворении требований путем отступного. Кредитор удовлетворяет требования пропорционально его доли требований в соответствующей очереди реестра. Часть, превышающая эту долю, вносится на специальный банковский счет и распределяется между иными кредиторами в соответствии с очередностью. Кредиторы, не принявшие предложение, считаются отказавшимися от такого погашения. Их требования не подлежат удовлетворению за счет процедуры передачи имущества кредитору в качестве отступного. Поскольку уполномоченный орган является кредитором, получающим удовлетворение только в денежной форме, его требования всегда удовлетворяются при расчетах отступным. Он считается принявшим предложение о погашении требования путем предоставления отступного.

При погашении требований РФ по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа. Одной из важнейших функций конкурсного управляющего является подготовка и проведение торгов в целях получения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судебная практика определила общее мнение по поводу оснований для определения размера суммы процентов. На проценты, которые конкурсный управляющий получает в случае эффективного поиска и реализации имущества должника, возложена стимулирующая функция. Очень важно, чтобы конкурсный управляющий был финансово заинтересован погасить все задолженности, вверенной ему организации.

Уполномоченный орган заключает с должником соглашение о погашении задолженности по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного, как правило, в случае не эффективной работы конкурсного управляющего, когда процедура реализации имущества с публичных торгов не состоялась. Если в таких случаях конкурсный управляющий будет получать процент, то это не будет стимулировать его к эффективной работе, что негативно может сказаться на интересах кредиторов.

Таким образом, судебная практика, основываясь на ст. 20.6 Закона о банкротстве, сошлась во мнении, что в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа рассматриваются в деле о банкротстве. Президиум обобщил практику об оспаривании действий уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве и поставил точку в спорном вопросе. Так, в одном из рассматриваемых дел уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве хозяйственного общества. В ответ общество, вместо того чтобы вести разбирательство в уже открытом деле и оспаривать заявленные уполномоченным органом требования, обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании действий уполномоченного органа незаконными. Доводы общества о том, что уполномоченным органом не были совершены необходимые действия по принудительному взысканию задолженности, были верны, однако суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сочтя, что оно было принято к производству ошибочно.

Обобщив практику и внимательно проанализировав нормы права, можно сказать, что суд первой инстанции был абсолютно прав в своем решении. В статье 148 АПК РФ конкретно описана данная ситуация и четко указано, что арбитражный суд должен оставлять подобные заявления без рассмотрения, потому что этот вопрос должен рассматриваться в рамках уже открытого дела о банкротстве.

Обязательное соблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка обращения в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Судебная практика обобщила недавние изменения в АПК РФ, что вылилось в новую тенденцию рассмотрения вопросов, связанных с действиями, которые арбитражный управляющий должен реализовать перед тем, как обращаться в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. При возникновении разногласий по поводу размера вознаграждения арбитражный управляющий должен совершить следующие действия:

  1. собрать комплект документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, а также подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника согласно утвержденному перечню;
  2. составить заявление с указанием сумм причитающегося вознаграждения и их расчета;
  3. направить все эти документы в уполномоченный орган, оставив у себя подтверждение о получении.

В случае если по истечении двухнедельного срока, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника, уполномоченный орган не выполняет требований, то арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением.

На сегодняшний день в судебной практике нередко наблюдаются случаи игнорирования столь важной процедуры, как досудебный порядок урегулирования спора. Необходимо отметить, в частности, ситуацию, когда гражданин подал заявление в суд без обращения к ответчику, более того, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника.

Так, в одном из рассматриваемых дел истец посчитал данную процедуру не обязательной к выполнению. Суд оставил заявление без рассмотрения в части взыскания единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Абсолютно точно, что истец не прав, так как в АПК РФ совсем недавно были внесены изменения, и уже сложилась определенная тенденция, которой придерживаются органы судебной власти, по поводу включения претензионного порядка в споры, связанные с оспариванием вознаграждения арбитражного управляющего. Положительная сторона применения претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров заключается в сохранении партнерских отношений между сторонами, минимальности финансовых, временных и организационных затрат, формировании обычаев делового оборота, этических норм партнерских отношений.

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. В практике описывается неоднозначный вопрос привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Чтобы привлечь руководителя, необходимо доказать, что любой другой добросовестный руководитель в аналогичной ситуации обратился бы с заявлением о банкротстве в суд. Но четких критериев, при которых нужно обращаться с заявлением, не разработано, и здесь обобщение практики играет значительную роль по содействию реализации правосудия.

Так, в судебной практике нередки споры, когда уполномоченный орган, обратив внимание на то, что должник, по которому был завершен расчет с кредиторами в процедуре конкурсного производства на определенную дату, отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника, обратился в арбитражный суд. То есть вся ситуация складывалась не в пользу руководителя должника, и, на первый взгляд, казалось, что на определенную дату он вел себя недобросовестно. Однако, с другой стороны, на ту же дату существовал неразрешенный вопрос с налоговыми органами касательно недоимки по налоговым платежам. На тот момент все внимание руководителя было занято сыпавшимися на него заявлениями с требованием оплаты существующих недоимок, что помешало ему обратиться в суд с заявлением о банкротстве. А самое главное, что в случае решения суда по данным делам в пользу должника это значительно снизило бы размер недоимок и способствовало бы исчезновению признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Данный довод руководителя был настолько неочевиден, что на протяжении нескольких инстанций судебные акты выносились в пользу уполномоченного органа. И только суд округа определил, что все признаки, указывающие на неплатежеспособность должника, определяются на момент их уплаты, чем в этом случае явилось бы вынесенное решение суда, обязывающее должника выплачивать недоимки по налогам в полном объеме. Так как на определенную дату решение не было вынесено, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не было. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.


Возврат к списку

Последние новости

29.07.2019

Основателю ХК «Фаэтон» припомнили поручительство

Россельхозбанк подал банкротный иск к Сергею Снопку.

22.07.2019

В Москве побит рекорд по продажам квартир

Но их приобретали не реальные покупатели, а сами застройщики.

22.07.2019

Депутату подселили государство

Суд конфисковал долю квартиры Романа Лаптева.